Del “paradigma bifurcado”

Ciertamente, la cuestión (el asunto, la materia, el “sujeto” ) determinante en los debates actuales que se promueven en relación al Psicoanalisis es la consideración del posicionamiento epistemológico que se tome en el modo en que pasan a ser articulados los conceptos; o sea que quizás sería el sostenimiento de un determinado marco epistemológico lo que daría lugar a una posible articulación de conceptos dados, afines éstos en principio ciertamente a una determinada disciplina, pero que el uso operativo y parcial de ellos, siempre que participen de una lógica epistemológica dada, no exige que necesariamente se tenga que pasar a ser un especialista de ella, sino que incluso hasta puede configurar un paso adelante el uso operativo que de tales conceptos eventualmente se hiciera, incluso en aquellas elaboraciones que sólo harían a una determinada disciplina, por ej. las Matemáticas, la Lingüística.., etc. Quizás sólo baste con avenirse a la lógica epistemológica en la que se inscribe una disciplina como para autorizarse a una articulación posible de sus conceptos sin haberse especializado en ella. Dicho lo cual, merece una consideración el centramiento en lo que en mi opinión sería la distinción paradigmatica entre dos lógicas, a las que se las puede presentar en una suerte de bifurcación: una lógica “representacional” y la otra lógica “operacional” ( Newton y Einstein, respectivamente). No son pocas las ocasiones en las que desde el seno de una disciplina dada.., por ej., Mates., Lingüística, Topología, etc., se califica negativamente al uso que de ella hiciera Lacan, sólo por haber erróneamente esperado de él, de Lacan, lo propio de un especialista en cada una de ellas. Posiblemente, en la advertencia de esta bifurcación epistemológica iniciada en el campo de la ciencia a comienzos del siglo anterior se avive el riesgo de caer en la “comodidad epistémica” de no pasar el límite del “pensamiento” afirmándose a él sin haberse podido servir de la “operatividad”.
La “operación”, no la “representación”, no el “psiquismo”, hace a lo que pudiera decirse de la cosa (si entendemos, claro está, que la cosa es un efecto discursivo, para el Análisis).